As últimas decisões do Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol estão a provocar uma onda de indignação entre os adeptos do Benfica. Em causa estão duas multas aplicadas a jogadores de FC Porto e Benfica, respetivamente, que apresentam uma diferença difícil de compreender para muitos adeptos: Samu foi sancionado com 612 euros na sequência de um processo relacionado com um alegado murro em Alexander Bah, enquanto Gianluca Prestianni teve de pagar 1.020 euros por pontapear um painel publicitário. A comparação está a incendiar as redes sociais, sobretudo porque o avançado portista escapou a qualquer suspensão.
O Conselho de Disciplina da FPF concluiu os processos relativos ao clássico entre FC Porto e Benfica, disputado a 20 de setembro, e as decisões estão longe de reunir consenso.
Entre os castigos aplicados, destaca-se a multa de 612 euros a Samu, avançado dos dragões, por “inobservância de outros deveres”, ao abrigo do artigo 167.º do Regulamento Disciplinar.
A decisão ganhou particular destaque devido à participação disciplinar apresentada pelo Benfica, que denunciou um lance envolvendo o jogador portista e Alexander Bah.
Benfica denunciou alegado murro de Samu em Alexander Bah
O Benfica apresentou uma exposição ao Conselho de Disciplina da FPF, exigindo a análise disciplinar de Samu por agressão a Alexander Bah.
Novas imagens, captadas da bancada atrás da baliza e que não passaram na transmissão televisiva, mostram o momento em que Samu atinge Bah com… pic.twitter.com/eH7EBU4XnT
— Benfica Adeptos 1904 (@BenficaAdep1904) September 26, 2026
Segundo a participação apresentada pelos encarnados, Samu terá atingido Alexander Bah com um murro nas costas durante o clássico, numa altura em que a bola não estava em jogo.
O lance não foi sancionado pela equipa de arbitragem durante o encontro, tendo também passado sem intervenção do videoárbitro.
Perante a situação, o Benfica decidiu apresentar uma participação à Federação Portuguesa de Futebol, procurando que o episódio fosse analisado pelas instâncias disciplinares.
O Conselho de Disciplina acabou por aplicar uma multa de 612 euros ao avançado do FC Porto, enquadrando a infração no artigo 167.º do Regulamento Disciplinar.
O jogador não foi suspenso e, por isso, não terá de cumprir qualquer jogo de castigo na sequência desta decisão.
Existe, contudo, um detalhe importante: o acórdão não descreve expressamente o comportamento atribuído a Samu na participação benfiquista. Assim, embora a queixa do Benfica tenha denunciado uma alegada agressão, a decisão conhecida não permite afirmar que o Conselho de Disciplina tenha dado como provado um murro em Alexander Bah.
É precisamente esta distinção que importa ter em conta na comparação com outras sanções.
Rui Costa está atento. https://t.co/Nizk2tTDIC
— O Sr. Comentador (@o_sr_comentador) November 7, 2026
Roupeiro do FC Porto castigado com multa dez vezes superior
No mesmo processo disciplinar, outro elemento do FC Porto recebeu uma sanção bastante mais pesada.
Jardel, roupeiro da equipa portista, foi castigado com 30 dias de suspensão e uma multa de 6.630 euros, por uma infração relacionada com a lesão da honra e da reputação.
Em causa esteve um gesto obsceno dirigido ao banco de suplentes do Benfica durante os festejos do golo de Froholdt, que colocou o FC Porto em vantagem por 2-1.
A diferença entre os castigos é significativa.
Enquanto Samu recebeu uma multa de 612 euros, sem qualquer suspensão, o roupeiro dos dragões terá de pagar mais de dez vezes esse valor, além de cumprir um mês de castigo.
As infrações foram enquadradas em disposições disciplinares diferentes, mas a disparidade dos valores tornou-se mais um motivo de discussão entre os adeptos.
Prestianni pagou 1.020 euros por pontapear um painel publicitário
A comparação que mais indignação está a provocar entre os benfiquistas envolve, porém, um episódio protagonizado por Gianluca Prestianni.
No final de outubro, o Conselho de Disciplina aplicou ao extremo argentino do Benfica uma multa de 1.020 euros, na sequência de um incidente ocorrido no encontro frente ao Santa Clara, nos Açores.
Segundo o relatório disciplinar, Prestianni pontapeou um painel publicitário situado na primeira linha do recinto desportivo, provocando danos materiais.
O comportamento levou à aplicação de uma sanção financeira superior àquela que foi atribuída a Samu no processo relativo ao clássico.
A diferença é de 408 euros: Prestianni pagou mais 66,7% do que o avançado portista.
Para muitos adeptos do Benfica, a comparação levanta dúvidas sobre a proporcionalidade das sanções, sobretudo tendo em conta que a participação dos encarnados contra Samu envolvia uma alegada agressão a um adversário.
No entanto, os dois processos apresentam diferenças jurídicas relevantes, nomeadamente no enquadramento regulamentar e na existência de danos materiais no caso de Prestianni.
Samu já tinha pago exatamente a mesma multa por dar um murro num painel
Há ainda um antecedente que torna a discussão particularmente curiosa.
Em janeiro, depois de ter sido expulso no encontro entre Gil Vicente e FC Porto, que terminou com uma vitória dos gilistas por 3-1, Samu protagonizou outro episódio disciplinar.
Na ocasião, o avançado portista deu um murro num painel situado na zona das entrevistas rápidas.
O comportamento valeu-lhe uma multa de 612 euros, aplicada ao abrigo do mesmo artigo 167.º do Regulamento Disciplinar.
Ou seja, o valor foi exatamente igual ao da sanção agora conhecida no processo do clássico frente ao Benfica.
A coincidência não passou despercebida aos adeptos encarnados, que têm utilizado os dois episódios para questionar os critérios disciplinares.
Importa, ainda assim, distinguir os factos: no episódio de Barcelos, o murro no painel foi identificado como o comportamento sancionado; no processo do clássico, o alegado murro em Bah foi denunciado pelo Benfica, mas não aparece descrito como facto provado na informação conhecida do acórdão.
“Regras diferentes, multas à medida”: benfiquistas contestam decisões
Nas redes sociais, as decisões do Conselho de Disciplina estão a gerar fortes críticas entre adeptos do Benfica.
Uma das expressões que tem circulado resume o sentimento de contestação:
“Regras diferentes. Multas à medida.”
A indignação está sobretudo relacionada com a comparação entre os 612 euros aplicados a Samu e os 1.020 euros que Prestianni teve de pagar por danificar um painel publicitário.
Para os adeptos que contestam as decisões, a diferença transmite uma mensagem difícil de aceitar, tendo em conta a natureza dos comportamentos associados aos dois processos.
Por outro lado, as sanções disciplinares não são determinadas exclusivamente pela gravidade que os episódios possam aparentar aos olhos do público.
Os valores dependem dos artigos regulamentares aplicados, das infrações efetivamente consideradas provadas e das circunstâncias de cada processo.
No caso de Prestianni, a existência de danos materiais constitui um elemento relevante. Já no processo de Samu, a sanção foi aplicada por “inobservância de outros deveres”, sem que o acórdão conhecido descreva expressamente a alegada agressão denunciada pelo Benfica.
Comparação das multas está a alimentar a polémica
Os valores das diferentes sanções ajudam a perceber a dimensão da controvérsia.
| Interveniente | Motivo associado ao processo | Multa | Suspensão |
|---|---|---|---|
| Samu | Inobservância de outros deveres, após participação do Benfica sobre alegado murro em Bah | 612 € | Sem suspensão |
| Gianluca Prestianni | Pontapé num painel publicitário, com danos materiais | 1.020 € | Sem suspensão indicada |
| Jardel, roupeiro do FC Porto | Gesto obsceno dirigido ao banco do Benfica | 6.630 € | 30 dias |
| Samu, no jogo com o Gil Vicente | Murro num painel na zona de entrevistas rápidas | 612 € | Sem suspensão indicada neste episódio |
Embora as multas resultem de infrações e enquadramentos disciplinares distintos, a diferença entre os valores está a alimentar a discussão sobre a coerência e a proporcionalidade das decisões do Conselho de Disciplina.
O dado que mais revolta os benfiquistas é simples: Prestianni foi multado em 1.020 euros por danificar um painel publicitário, enquanto Samu recebeu uma sanção de apenas 612 euros num processo em que o Benfica denunciou uma alegada agressão a Alexander Bah.
A comparação não demonstra, por si só, que os mesmos critérios tenham sido aplicados de forma desigual, mas evidencia a importância do enquadramento jurídico de cada infração.
Uma coisa é certa: as decisões relativas ao clássico continuam a provocar discussão, e os valores das multas tornaram-se mais um motivo de polémica entre Benfica e FC Porto.
