Há momentos em que a autoridade de uma instituição se mede pela capacidade de tomar decisões difíceis. Pedro Proença teve um desses momentos quando Cristiano Ronaldo abandonou o estágio da Seleção Nacional. Perante um conflito entre o capitão e o selecionador, o presidente da Federação Portuguesa de Futebol tinha uma obrigação: defender a autoridade de Jorge Jesus. Em vez disso, preferiu abrir caminho ao regresso de Ronaldo.
E é precisamente aqui que começa o problema.
Não está em causa a importância histórica de Cristiano Ronaldo, os seus golos, os títulos conquistados ou tudo aquilo que deu ao futebol português. Está em causa uma regra muito mais simples: numa equipa, quem decide quem joga é o treinador. E quem abandona uma concentração por discordar dessas decisões tem de assumir as consequências.
Nem Cristiano Ronaldo pode estar acima desse princípio.
Ronaldo abandonou a Seleção. Proença devia ter defendido o selecionador
O episódio começou no encontro frente à Noruega, quando Jorge Jesus colocou Cristiano Ronaldo a aquecer, mas acabou por não o utilizar.
O capitão português não gostou. Saiu do relvado sem cumprimentar os adeptos, falhou treinos e, depois de reuniões com o selecionador e com Pedro Proença, abandonou a concentração antes do encontro com a Dinamarca.
Perante uma situação desta gravidade, esperava-se uma posição clara da Federação Portuguesa de Futebol.
Não era necessário humilhar Ronaldo, apagar a sua história ou transformar o caso numa guerra pública. Bastava uma mensagem inequívoca: as decisões técnicas pertencem ao selecionador nacional e todos os jogadores, independentemente do nome que têm nas costas, devem respeitá-las.
Nenhuma manifestação pública de apoio à autoridade de Jorge Jesus. Nenhuma mensagem firme sobre o comportamento esperado de um capitão.
Pedro Proença tinha uma oportunidade para mostrar que a Seleção está acima de qualquer jogador. Desperdiçou-a.
O comunicado de Ronaldo revelou algo ainda mais preocupante
A 6 de outubro, Cristiano Ronaldo divulgou um longo comunicado para apresentar a sua versão dos acontecimentos.
O internacional português acusou Jorge Jesus de lhe ter faltado à palavra em dois momentos.
Primeiro, por alegadamente lhe ter prometido cerca de 30 minutos frente à Noruega, acabando por deixá-lo no banco depois de o colocar a aquecer.
Depois, por não ter apresentado na conferência de imprensa as explicações que, segundo Ronaldo, tinham sido previamente combinadas.
E foi aqui que surgiu uma das revelações mais surpreendentes de todo o caso.
O próprio Ronaldo contou que foram preparadas oito notas para orientar a comunicação pública do selecionador. O documento foi trabalhado com a participação de pessoas envolvidas nas conversações, incluindo Simão Coutinho, diretor desportivo do Al Nassr, e validado pelo capitão português.
Entre as formulações sugeridas estava esta:
“Errei ao colocar alguém da dimensão de Pelé ou Maradona a aquecer para depois não o colocar em jogo. Se fosse hoje não o faria.”
Convém perceber a dimensão do que está em causa.
O capitão da Seleção esperava que o selecionador nacional utilizasse, perante os jornalistas, uma mensagem previamente validada pelo próprio jogador.
Ronaldo esclareceu que não exigiu um pedido de desculpas. Essa distinção é importante. Mas não elimina a questão fundamental: desde quando deve um selecionador prestar contas públicas aos jornalistas através de um guião aprovado pelo futebolista com quem está em conflito?
Jorge Jesus pode ter cometido erros na gestão do episódio. Pode ter falhado na comunicação com Ronaldo. Pode até ter prometido minutos que depois não concedeu.
Mas nenhuma dessas possibilidades transforma um jogador no responsável pela comunicação pública do treinador.
O selecionador tem de poder explicar as suas decisões pelas suas próprias palavras. Caso contrário, deixa de ser verdadeiramente o selecionador.
Pedro Proença cometeu um erro ainda antes de a polémica começar
O comunicado de Cristiano Ronaldo trouxe outra revelação que merece uma reflexão séria.
Segundo o próprio jogador, depois do Mundial de 2026, Pedro Proença procurou convencê-lo a continuar na Seleção e pediu-lhe opinião sobre a possibilidade de Jorge Jesus suceder a Roberto Martínez.
Ronaldo terá concordado com a escolha.
Não há nada de necessariamente errado em ouvir a opinião de um futebolista experiente. O problema surge quando essa consulta é feita ao capitão mais influente da história da Seleção e, pouco tempo depois, aparece um conflito sobre a autoridade do treinador.
Um presidente da Federação não pode criar a perceção de que o selecionador precisa da aprovação do capitão para exercer as suas funções.
O treinador deve responder perante a Federação pelos resultados, pelas escolhas e pela forma como gere o grupo. Não perante um jogador, por mais extraordinária que seja a sua carreira.
Quando se envolve um capitão na discussão sobre quem deverá ser o seu treinador, corre-se o risco de confundir duas coisas que devem permanecer separadas: a influência desportiva de um futebolista e a autoridade institucional de quem dirige a Seleção.
Pedro Proença devia ter tido esse cuidado desde o primeiro momento.
Os 24 que ficaram responderam dentro de campo
Enquanto o país discutia Cristiano Ronaldo, Jorge Jesus e as reuniões privadas, houve um grupo de jogadores que continuou a trabalhar.
Portugal venceu a Dinamarca por 4-2 e a Noruega por 2-1, garantindo a presença nos quartos de final da Liga das Nações.
Os 24 futebolistas que permaneceram na concentração cumpriram aquilo que lhes era pedido: treinar, respeitar as decisões técnicas e competir.
Jorge Jesus, entretanto, teve de continuar a responder às perguntas sobre Ronaldo, a sua saída, as declarações públicas e a possibilidade de um regresso.
A Seleção continuou a ganhar. Mas o seu selecionador ficou no centro de uma polémica que a Federação deveria ter ajudado a resolver com uma demonstração clara de autoridade institucional.
Defender Jorge Jesus não significava concordar com todas as suas decisões. Significava apenas reconhecer que, dentro da Seleção, é ao treinador que compete decidir quem joga, quem fica no banco e quando são feitas as substituições.
É um princípio elementar do futebol profissional.
Ronaldo pediu para ser castigado. Proença já pensa no regresso
Há um pormenor especialmente revelador nesta história: o próprio Cristiano Ronaldo reconheceu que errou.
No comunicado de 6 de outubro, o capitão pediu desculpa aos colegas por ter abandonado o estágio e admitiu que a sua responsabilidade era ainda maior devido à braçadeira que utiliza.
Não procurou apresentar a condição de capitão como uma circunstância atenuante. Pelo contrário, reconheceu que deveria ser mais exigente consigo próprio.
A Federação instaurou entretanto um processo disciplinar, acompanhado de uma suspensão preventiva. A decisão final continua por conhecer.
Mas, enquanto o procedimento segue os seus trâmites, Pedro Proença já manifestou publicamente o desejo de voltar a contar com Cristiano Ronaldo em novembro.
O presidente da FPF fez ainda questão de recordar a dimensão histórica do avançado, classificando-o como o melhor jogador português de todos os tempos.
Ninguém discute o direito de Proença a considerar Ronaldo o melhor de sempre. Também não há motivo para impedir uma reconciliação futura.
O problema é a mensagem transmitida quando o presidente parece mais preocupado em anunciar o regresso do jogador do que em reafirmar publicamente a autoridade do treinador que ficou.
Isso não significa que Proença tenha interferido no processo disciplinar. Não há elementos que permitam fazer essa acusação.
Significa, isso sim, que a sua comunicação pública foi politicamente infeliz e institucionalmente frágil.
A Seleção não pode ter dois centros de poder
Cristiano Ronaldo merece respeito. Muito respeito. É um dos maiores jogadores da história do futebol e teve um papel extraordinário nas conquistas de Portugal.
Mas a gratidão não pode transformar-se numa exceção permanente às regras.
Se Jorge Jesus não consegue exercer a sua autoridade sem recear a reação do capitão, então a Federação tem um problema sério.
Se um jogador considera que pode abandonar uma concentração porque discorda da forma como foi utilizado, então a hierarquia desportiva deixa de funcionar.
E se o presidente da Federação não consegue transmitir uma mensagem clara perante essa situação, acaba por agravar o problema que deveria resolver.
Pedro Proença não tinha de escolher entre gostar de Cristiano Ronaldo e respeitar Jorge Jesus. Tinha de escolher entre a autoridade institucional e a conveniência de evitar um conflito com o jogador mais mediático do futebol português.
Optou por uma comunicação centrada na reconciliação. E, ao fazê-lo, deixou por responder a pergunta mais importante de todas: que proteção institucional tem um selecionador quando uma das suas decisões desagrada ao capitão?
Pedro Proença devia ter escolhido Jorge Jesus
Esta polémica nunca deveria ter sido transformada num referendo sobre quem tem razão em cada detalhe das conversas privadas.
Jorge Jesus pode ter gerido mal os minutos de Ronaldo. Pode ter comunicado de forma inadequada. Pode ter cometido erros que merecem críticas.
Mas isso não altera o essencial.
Cristiano Ronaldo abandonou o estágio da Seleção Nacional e reconheceu que não o devia ter feito. A partir desse momento, a obrigação de Pedro Proença era defender a autoridade do selecionador e garantir que as consequências seriam tratadas com seriedade.
O regresso de Ronaldo poderia ser discutido depois, com serenidade, respeito e sem colocar em causa a independência do processo disciplinar.
Em vez disso, o presidente da Federação apressou-se a falar do futuro do capitão, enquanto a posição institucional de Jorge Jesus permaneceu demasiado discreta.
Não é assim que se protege um selecionador. Não é assim que se reforça a disciplina de um balneário. E não é assim que se demonstra que ninguém está acima da Seleção Nacional.
Pedro Proença devia ter escolhido Jorge Jesus. Não por ser Jorge Jesus, mas por ser o selecionador de Portugal.
Porque os jogadores passam, os treinadores passam e os presidentes também passam.
A autoridade da Seleção Nacional é que não pode ficar dependente do nome de quem usa a braçadeira.
